Sobre el llamado «socialismo real»
por mklippa
Quien haya leído mis dos últimas entradas y no me conozca bien puede haber creído, debido a mis críticas al sistema capitalista o a alguna referencia a autores como Karl Marx o Rosa Luxemburg, que soy un «bolchevique» o algún tipo de nostálgico de los sistemas que se instauraron el pasado siglo en la URSS o Europa del Este. Nada más lejos de la realidad. Si bien podría considerarme a mí mismo como un socialista o un comunista, en el sentido de que creo que no debería existir la propiedad privada de grandes medios de producción o riquezas naturales, no pienso que este tipo de sistemas fueran efectivamente comunistas ni socialistas, pese a lo que declaraba su propaganda oficial. Para mí, si me permitís la comparativa, los sistemas «socialistas» de corte leninista/estalinista que existieron a lo largo del siglo XX en varias partes del mundo son el equivalente «rojo» de lo que pudieron ser el despotismo ilustrado a la Ilustración o el imperio napoleónico al liberalismo político.
Si me permitís ahondaré un poco más en el porqué de este pensamiento. Para Karl Marx, el estado socialista es un periodo de transición a la sociedad socialista o comunista, en la que no existe ningún Estado (siendo así sus diferencias con Bakunin y otros teóricos anarquistas meramente metodológicas, que ya es bastante). Sin embargo, en los estados autodenominados como «socialistas» el Estado unipartidista era el que se ocupaba practicamente de todo, desde la economía a la política. Si bien estos estados en teoría estaban basados en instituciones democráticas, los «soviets» (consejos o asambleas de trabajadores, campesinos y soldados), en la prácticas estos soviets fueron perdiendo poder en beneficio del Partido Comunista, que a su vez se fue burocratizando cada vez más. Este tipo de sistema fue calificado como «capitalismo de Estado» por varios autores, ya que en realidad supone una continuación de las relaciones capitalistas de explotación a los trabajadores, esta vez asumiendo la burocracia del Estado y el aparato del Partido el rol de explotadores que una vez tuvieron la nobleza del Antiguo Regímen y la burguesía capitalista . Para otros autores críticos, principalmente trotskystas, estos estados no fueron sino «estados obreros burocráticamente degenerados». Sea como fuere, este tipo de Estado parece del todo incompatible con la idea marxiana del periodo de transición entre el Estado capitalista burgués y la sociedad socialista.
«Sin elecciones generales, sin libertad de prensa, sin libertad de expresión y reunión, sin la lucha libre de opiniones, la vida en todas las instituciones públicas se extingue, se convierte en una caricatura de sí misma en la que sólo queda la burocracia como elemento activo.» Rosa Luxemburgo.
Estética democrática 
A favor. Lo implementado hasta ahora no ha sido sino un modelo de super-regulación que dista mucho del concepto principal y que ni mucho menos soluciona uno de los principales problemas, la centralización del poder económico y político.
Yo también estoy de acuerdo. Siempre me he considerado marxista. Pero tengo que decir que del centralismo tiene mucho que ver el propio Marx. Aunque era muy bueno a la hora de de dar con el problema, su idea de dictadura del proletariado como solución ha sido el motor del «capitalismo de estado», El mismo que nunca cedió los medios de producción ni el poder político a la sociedad.
Si bien estoy de acuerdo con q la expresión «dictadura del proletariado» se ha utilizado para justificar la dictadura de ciertos partidos que han dicho representar a este proletariado, no creo que Marx estuviera pensando en una dictadura, sino que utiliza esa expresión para oponerla a la dictadura de la burguesía, que se desarrolla de forma aparentemente democrática bajo las democracias liberales burguesas. Así, la dictadura del proletariado se debería desarrollar cuando se diera una auténtica democracia directa y obrera, en contraposición con la democracia representativa burguesa y por supuesto en oposición a una dictadura unipartidista.
En eso tienes razon, pero sigue habiendo otros aspectos centralizadores del modelo económico marxista. En concreto me refiero a la idea de propiedad estatal (estado supuestamente obrero) de los medios de producción.
Yo creo que lo que han tenido en común todas las propuestas socialistas «desde abajo» es una propiedad obrera en forma de cooperativa. Modelos económicos mas mutualistas o proudhonianos. Por esto considero a marx (al que hoy y siempre me he adherido) como un buen planteador del problema, pero no tanto de la solución